{"id":14438,"date":"2022-07-22T12:12:58","date_gmt":"2022-07-22T10:12:58","guid":{"rendered":"https:\/\/unser-quartier.de\/oberhausen\/?p=14438"},"modified":"2022-07-22T18:21:40","modified_gmt":"2022-07-22T16:21:40","slug":"rente-in-deutschland-ein-versagen-der-regierung-oder-eine-katastrophe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/unser-quartier.de\/oberhausen\/2022\/07\/rente-in-deutschland-ein-versagen-der-regierung-oder-eine-katastrophe\/uwiemann\/","title":{"rendered":"Rente in Deutschland ein Versagen der Regierung, oder eine Katastrophe?"},"content":{"rendered":"
\n

Das „Dreis\u00e4ulenmodell“ in Deutschland f\u00fchrt zur Armut<\/strong><\/h2>\n<\/blockquote>\n

Die J\u00fcngeren unter uns, denen man jahrelang hartn\u00e4ckig die Rentenl\u00fcgen von Demografie und Generationengerechtigkeit aufgetischt hat, werden es kaum glauben. Genauso die \u00c4lteren, die heute schon in Armut leben. Die Rente k\u00f6nnte auch ganz anders aussehen, und zwar viel besser f\u00fcr alle. Wenn wir uns von der Gehirnw\u00e4sche durch die Lobbyisten befreien, die Rentenl\u00fcgen demaskieren, die Fehler durch die Leistungseinschnitter in der Rentenversicherung korrigieren und uns auf deren wirkliche St\u00e4rken besinnen,<\/p>\n

kurz:<\/strong> Wenn wir den Kurswechsel einleiten, dann sind h\u00f6here Renten f\u00fcr alle drin, ohne \u00dcberlastung der Jungen. Und zwar sofort.<\/strong><\/p>\n

Manchmal m\u00fcssen auch heilige K\u00fche geschlachtet werden, wenn alles besser werden soll. Das deutsche Dreis\u00e4ulenmodell der Altersvorsorge<\/span><\/a>:<\/p>\n

    \n
  1. der gesetzlichen Rentenversicherung,<\/li>\n
  2. der betrieblichen Altersvorsorge und<\/li>\n
  3. der privaten Altersvorsorge.<\/li>\n<\/ol>\n

    genie\u00dft mittlerweile einen solchen Status.<\/p>\n

    Nicht zu verwechseln mit den drei Risiken:\u00a0 <\/strong>1. Alter (Risiko der Langlebigkeit); 2. Erwerbsminderung (fr\u00fcher auch Berufsunf\u00e4higkeit), 3. Todesfall (f\u00fcr Hinterbliebene).<\/p>\n

    Beim Dreis\u00e4ulenmodells in der Schweiz<\/strong> zahlen alle Besch\u00e4ftigten solidarisch, ausnahmslos, ohne Begrenzung auf einen H\u00f6chstwert, prozentual in die erste S\u00e4ule ein, aber jeder erh\u00e4lt einen maximalen monatlichen Rentenbetrag. Die zweite S\u00e4ule ist obligatorische und der zu gew\u00e4hrende Zins wird gesetzlich festgelegt. Siehe auch: Millionen Menschen f\u00fchlen, es geht mit der Rente nicht gerecht zu,<\/a> mit dem Vergleich \u00d6sterreich u.a.<\/p>\n

    Seit Jahrzehnten versucht die Finanzwirtschaft die Menschen zu \u00fcberzeugen, sie m\u00fcssten mehr tun, als sich nur auf die gesetzliche Rente zu verlassen. Die zus\u00e4tzliche Vorsorge per Riester-Rente wurde quasi zur Pflicht erkl\u00e4rt. Zeitgleich bekam jeder Arbeitnehmer das gesetzliche Recht auf einer Betriebsrente per Entgeltumwandlung. Zwar wurde weder die Riester-Rente noch die Entgeltumwandlung verpflichtend beschlossen, doch die Regierung machte deutlich, ihr sollt es tun! Damit war das Dreis\u00e4ulenmodell geboren. Immer wieder wird es beschworen, und die gew\u00fcnschte suggestive Wirkung ist naheliegend. Wenn ihr nicht alle drei S\u00e4ulen nutzt, br\u00f6ckelt eure Altersversorgung, st\u00fcrzt wom\u00f6glich ein.<\/p>\n

    Dieser Unsinn sollte schleunigst beendet werden!<\/strong><\/p>\n

    Die Arbeitnehmerkammer Bremen<\/span><\/a> hat 2015 nachgewiesen, dass die Gesamtversorgung im Drei-S\u00e4ulen-Modell langfristig nicht das Niveau vor der Riesterreform erreicht, trotz h\u00f6herer Kosten f\u00fcr den Arbeitnehmer. Der Sicherungsgrad wird dabei immer schlechter, je l\u00e4nger der Rentenbezug dauert. Selbst die optimistischen Annahmen der Bundesregierung unterstellen, dass alle drei S\u00e4ulen im Alter weniger stark wachsen als die L\u00f6hne. Dies f\u00fchrt zwingend zu einem sinkenden Sicherungsgrad. Bezieht man Elemente wie den Hinterbliebenenschutz oder die Zahlung einer Erwerbsminderungsrente mit ein, wird der Vergleich zum Desaster f\u00fcr das hochgelobte Dreis\u00e4ulenmodell in Deutschland. Die Leistungen liegen deutlich unter jenen der Vor-Riester-\u00c4ra.<\/p>\n

    Und wie sieht es mit der Beitragsbelastung aus?<\/strong><\/p>\n

    F\u00fcr das Jahr 2030 geht die Bundesregierung im Dreis\u00e4ulenmodell von einem Gesamtbeitragssatz von 29 Prozent aus. Das ist nicht nur sehr viel, sondern auch deutlich mehr als die 26 Prozent, die von den politisch Handelnden vor den Riester-Reformen als unzumutbar und politisch nicht vermittelbar diskreditiert wurden. Nun stellt sich heraus: Alles wird noch erheblich teurer. Die Bremer Studie hat errechnet, wie hoch der Beitragssatz im gemischten Drei-S\u00e4ulen-System in Deutschland klettern m\u00fcsste, um tats\u00e4chlich dasselbe Versorgungsniveau wie vor der Riester-Reform von 2001 zu bieten, auf sage und schreibe 32 Prozent. Den weitaus gr\u00f6\u00dften Teil davon m\u00fcssten die Arbeitnehmer zahlen. Daraus kann sich nur eine Konsequenz ergeben. Das Drei-S\u00e4ulen-Modell sollte aufgegeben werden.<\/span> Und der Versorgungsgrad in der gesetzlichen Rente muss wieder deutlich steigen, um so wenigstens ann\u00e4hernd den fr\u00fcheren Lebensstandard zu sichern. Der implizite Zwang zur Riester-Rente sowie zu einer schlecht gemachten zus\u00e4tzlichen Betriebsrente per Entgeltumwandlung sollte hingegen aufgegeben werden. Wer sich positiv \u00fcber das Deutsche Rentensystem \u00e4u\u00dfert, ist der Korruptionsvorwurf nicht weit. Die Bedienung der Interessen der Finanzindustrie lassen sich wunderbar mit den Interessen der Unternehmen in Deutschland nach Senkung der Lohnkosten (weniger Sozialversicherungsbeitr\u00e4ge) und den Interessen der Politik bzw. Spitzenbeamten, in kurzer Zeit zu sichern und so an hohen Pensionen zu kommen, verbinden.<\/p>\n

    Aber warum sollte Geld f\u00fcr sp\u00e4tere Renten verzinslich zur\u00fccklegen<\/strong>, wenn man von den Vorteilen des Umlageverfahrens \u00fcberzeugt ist?<\/strong><\/p>\n

    Damit w\u00fcrde also nur ein falscher Weg ein wenig preiswerter fortgesetzt. Es muss darum gehen, m\u00f6glichst viel Geld ins umlagefinanzierte gesetzliche System zu bringen, die Gelder wo auch immer kapitalgedeckt f\u00fcr die Rente arbeiten zu lassen macht doch nachweislich keinen Sinn. Das wissen wir sp\u00e4testens seit der Finanzkrise. Auch die Entgeltumwandlung sollte in der bisherigen Form beendet werden. Sie lebt von der Illusion, es handelt sich um ein gutes Gesch\u00e4ft, wenn steuer- und abgabenfrei Gehalt umgewandelt wird. Solange aber im Alter die doppelten Krankenkassen- und Pflegebeitr\u00e4ge\u00a0 kassiert werden und die Rente komplett versteuert werden muss, bleibt es f\u00fcr viele wohl bei der Illusion. Was aber vor allem gegen die Entgeltumwandlung spricht: Sie h\u00f6hlt schleichend den Kern der Altersvorsorge aus, die gesetzliche Rente: Jeder umgewandelte Euro sorgt daf\u00fcr, dass die Renten f\u00fcr alle Versicherten ein klein wenig langsamer steigen. Und f\u00fcr den, der das fragw\u00fcrdige Instrument nutzt, f\u00fchrt es dar\u00fcber hinaus auch direkt zu einer Rentenk\u00fcrzung in der ersten S\u00e4ule, also bei der gesetzlichen Rente.<\/span> Was soll also ein Dreis\u00e4ulenmodell, das vorgeblich die Gesamtversorgung verbessern soll, aber in der Praxis genau das Gegenteil bewirkt? Es sollte schleunigst in die Mottenkiste der Sozialpolitik verbannt werden. Alles was, die gesetzliche Rente sch\u00e4digt, muss aufh\u00f6ren. Es ist doch v\u00f6llig absurd, dass man eine zweite und dritte S\u00e4ule erfindet, um damit die erste zu ruinieren. Wie undurchdacht ist das den in Deutschland?<\/p>\n

    Nat\u00fcrlich bleibt es jedem unbenommen, sich privat auf rein freiwilliger Basis zus\u00e4tzlich abzusichern. Nur sollte dies nicht die Grundlage f\u00fcr eine armutsfeste Altersversorgung darstellen. Diese weitere private Vorsorge kann nur on top zu einer deutlich verbesserten gesetzlichen Rente hinzukommen, wenn dies jemand f\u00fcr n\u00f6tig h\u00e4lt. Sie sollte auch nicht mehr l\u00e4nger durch Steuervorteile oder direkte Zulagen vom Staat gef\u00f6rdert werden, Solche Geschenke verzerren nur die Wahrnehmung und machen so aus Kundensicht unter Umst\u00e4nden aus schlechten Finanzprodukten vermeintliche Schn\u00e4ppchen. Der Staat sollte sich voll und ganz auf die F\u00f6rderung der gesetzlichen Rente konzentrieren. Auch die Betriebe k\u00f6nnen und sollen im Wettbewerb um gute Arbeitskr\u00e4fte freiwillig zus\u00e4tzliche Betriebsrenten zusagen, so wie dies \u00fcber viele Jahre gute Praxis war. Nur sollte dies im Wesentlichen arbeitgeberfinanziert geschehen. Ein gutes Beispiel ist die tarifliche geregelte Zusatzversorgung f\u00fcr die Besch\u00e4ftigten im \u00f6ffentlichen Dienst. Sie ist in der Regel voll arbeitgeberfinanziert und sorgt f\u00fcr keine K\u00fcrzung der gesetzlichen Rente bei den Arbeitnehmern.<\/span><\/p>\n

    Chim\u00e4re Rentenniveau<\/a>
    \n<\/strong><\/h2>\n

    Ziel muss wieder ein Netto-Gesamtversorgungsniveau von 70 Prozent als \u00bblebensstandardsichernd\u00ab f\u00fcr alle sein.<\/strong><\/h3>\n

    Dies kann erreicht werden, durch<\/p>\n